Dobrý deň.
Chcem sa spýtať, ako je to s úhradou trov konania, keď klient doteraz platil právnikovi postupne za vykonané právne úkony a tiež sám zaplatil súdne poplatky (hoci zostala ešte nejaká neuhradená čiastka za režijný paušál a z celkového vyčíslenia trov právnej služby, ale to je malá čiastka) a právnik požaduje na súde uplatňované celé trovy konania aj so súdnymi poplatkami vyplatiť na svoj účet.
Ako sa tieto prostriedky potom vrátia ku klientovi? To ich má požadovať vyplatiť od svojho právnika? Takto by bol právnik vyplatený 2x a klientovi sa náklady na právne služby nevrátia a platí právnika aj v prípade výhry či prehry rovnako.
Prosím o vysvetlenie. Lebo ak klient teda vopred platí právnikovi, aj súdne poplatky, prečo tieto majú ísť na účet právnika a nie klientovi. Resp. aký je potom mechanizmus vrátenia týchto výdavkov klientovi?
Ak som sa nevyjadrila jasne, rada moju otázku doplním.
Ďakujem za odpoveď.
TK
Trovy konania - úhrada
Články
Poistenci, preverte si, koľko vám na očkovanie prispeje vaša poisťovňa
Povinné očkovanie je plne hradené štátom. Niektoré vakcíny nám však lekár môže iba odporúčať a my si za nich musíme zaplatiť. Zdravotné poisťovne preto ponúkajú svojim klientom rôzne benefity.
Nezaočkovaných musí lekár nahlásiť úradom
Očkovanie pomáha chrániť spoločnosť, napriek tomu je pre mnohých strašiakom.
Akú penziu by ste dostali ihneď a o koľko by narástol váš dôchodok, ak by ste popri ňom aj pracovali
Do dôchodku už nie je ďaleko a vy zvažujete, čo sa vám viac vyplatí. Pozrite si konkrétne príklady z praxe, aký by vám vyšiel predčasný dôchodok, koľko by ste dostali po dosiahnutí dôchodkového veku a o koľko by vám vrástla penzia, ak by ste popri nej chodili aj do práce.
Ktoré značky áut sa opotrebúvajú najpomalšie a ktoré sa aj po ojazdení oplatí i havarijne poistiť?
Majitelia starších vozidiel často zvažujú, či treba mať popri povinnej zákonnej poistke aj tú havarijnú. Na isté modely sa to oplatí, na iné nie.
Návrh za 300 miliónov eur padol. Zvýšený prídavok na dieťa nebude
Plénum pri návrhu na skrátený režim pri prídavku na dieťa nebolo uznášaniaschopné ani na druhý pokus
Odpovede
Ďakujem za odpoveď.
Odmena bola dohodnutá paušálne. Momentálne ale nejde celkom o riešenie správneho výpočtu, ale skôr o spôsob preplatenia trov konania. Zjednodušene: keď klient sám platil súdne poplatky a okrem toho priebežne uhrádzal právnikovi trovy konania, tak právnik vlastne už dostal za svoju prácu zaplatené (až na nejaký menší doplatok, ktorý ale ešte doplatí). Ak ale právny zástupca žiada od súdu (resp. odporcu) uhradiť celé trovy konania a tiež aj súdny poplatok na svoj vlastný účet, tak akým spôsobom bude mať výdavky na právnika a aj zaplatené súdne poplatky, refundované klient, ktorý ich predsa doteraz hradil. Veď v prípade výhry sporu by sa mali klientovi výdavky na právnika vrátiť. Alebo je nejaká povinnosť právneho zástupcu refundovať potom klientovi jeho výdavky? Veď takto by dostal zaplatené 2x za prácu + za súdne poplatky.
Prepáčte, ale nevyznám sa v spôsobe úhrad pri právnych sporoch. Možno niečo z pohybu peňazí pri sporoch nechápem. Ale logicky to zatiaľ vidím takto. Že klientovi sa takto jeho výdavky nevrátia (ak mu ich nerefunduje jeho právnik). Ja iba neviem, či je toto bežný postup a či by náhrada trov konania nemala byť tiež uhradená na klientov účet.
Ďakujem.
Prezerala som všetku doklady, ale našla som iba Plnomocenstvo o zastupovaní v právnej veci, ale nie zmluvu o poskytovaní (a úhrade) za právne služby. Mám ju od dotyčného právnika vyžiadať? To, že si účtoval paušál je napísané vo vyčíslení trov konania, na záver sporu (pred vynesením rozsudku).
A môžem teda požadovať, aby trovy konania boli poukázané na môj účet? Je v tom nejaký problém?
Chápem, ak sa tým právnik istí v prípade podielovej odmeny. Ale takto by mali byť trovy konania preplatené klientovi, ktorý ich už uhrádzal (čo ale samozrejme súd automaticky nevie).
V zmysle 149 Občianskeho súdneho poriadku: "Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi".
To znamená, že trovy konania (odmena advokáta ako aj súdne poplatky a i.) sa vždy podľa zákona vyplácajú k rukám advokáta, ktorý následne je povinný sa vyrovnať so svojim klientom. Advokát tak je v podstate "platobným miestom" pre trovy konania.
To ako sa advokát s klientom reálne vyrovná, však záleží na obsahu zmluvy o právnych službách a tiež na tom, či boli trovy aj skutočne vyplatené na jeho účet. Štandardom je, že advokát vráti klientovi náhradu trov konania v takej výške akú klient reálne advokátovi zaplatil. Pokiaľ je výška priznaných a zaplatených trov vyššia ako suma ktorú advokátovi klient zaplatil tak potom advokát si spravidla rozdiel ponecháva ako zisk, ak to tak bolo dohodnutú v zmluve o právnych službách. Pokiaľ je výška priznaných a vyplatených trov nižšia ako suma, ktorú advokátovi klient zaplatil, advokát vyplatí tieto trovy klientovi v plnom rozsahu a rozdiel je stratou klienta. Pokiaľ nič z uvedeného v zmluve o právnych službách dohodnuté nebolo, tak je advokát povinný vrátiť plnú výšku trov konania, ktorá mu bola poukázaná na jeho účet.
Ešte upozorňujem na "praktiky" niektorých mojich kolegov, ktorí v zmluve o právnych službách majú uvedené, že všetky trovy právneho zastúpenia sú ziskom advokáta, bez ohľadu na to, koľko klient advokátovi zaplatil a advokát nie je povinný nič vrátiť klientovi. Ide o nespravodlivý a minimálne aj nemorálny postup niektorých advokátov, ktorý je na hrane zákona.
Ako vyššie uvádzam povinnosť zaplatiť trovy k rukám advokáta je povinnosťou zákonnou a teda nemôžete požadovať aby trovy boli v rozhodnutí priznané priamo na Váš účet. Len v prípade uzavretia súdneho zmieru medzi účastníkmi konania je takýto postup teoreticky možný.
Pán Mgr. Hurtaj.
Ďakujem aj Vám za odpoveď. Teraz už rozumiem, prečo má ísť úhrada na účet advokáta. Ale ako som písala vyššie, nemám od neho žiadnu zmluvu o právnych službách iba Plnomocenstvo. A v tom sa finančné veci neuvádzajú. Iba na začiatku povedal, že bude účtovať paušál podľa tabuliek. Čiže teraz nemám istotu, že mi tieto trovy vôbec vyplatí. Mám si túto zmluvu od neho vyžiadať. Do pojednávania je len ozaj pár dní. Alebo ak mi takúto zmluvu nepredloží, môžem to riešiť tak, že pripadne na súde požiadam, aby boli trovy (alebo ich časť) uhradené na môj účet práve z toho dôvodu, že to nie je riešené v zmluve? Dá sa to ešte nejako ošetriť? Ja som ani nevedela, že okrem plnomocenstva má priložiť aj zmluvu. Dúfam síce, že na uvedené "praktiky" nedôjde, ale zatiaľ to zmluvne podchytené nemám, ale už som bola opakované sklamaná prístupom vášho kolegu, ktorý tu ani nechcem popisovať. Zavádzanie je veľmi milosrdné slovo. Nemá to už nič spoločné so zastupovaním mojich záujmov.
Prepáčte, pri písaní príspevku mi unikla Vaša odpoveď, takže som sa na niečo už pýtala zbytočne.
Ešte raz ďakujem